Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2017 года №707 внесены изменения в Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, в частности, при проведении плановой проверки с 1 октября 2017 г. отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а с 1 июля 2018 г. всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства используются проверочные листы (списки контрольных вопросов), которые включают в себя перечни вопросов, затрагивающих предъявляемые к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включённых в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Помощник прокурора района

юрист 3 класса                                                                          Н.В. Гребенникова

Федеральным законом от 07.06.2017 № 118-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение государственного (муниципального) задания повлечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей. Повторное совершение данного правонарушения повлечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Кроме того, ужесточена ответственность за нарушение:

порядка осуществления бюджетных инвестиций или порядка предоставления бюджетных инвестиций;

порядка предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка и/или условий предоставления межбюджетных субсидий, в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Помощник прокурора района

юрист 3 класса                                                                          Д.Р. Щербаков

Прокуратурой Павловского района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены нарушения в действиях бывшего директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения.

Так, Чижов Николай Владимирович 1950 г.р., являясь директором МУП ЖКХ «Павловского сельского поселения Павловского района» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В связи с занимаемой должностью Чижову Н.В. было вверено имущество администрации Павловского сельского поселения, находящееся в пользовании МУП ЖКХ «Павловского сельского поселения Павловского района» на праве хозяйственного ведения, в том числе транспортные средства и самоходные машины.

Однако, Чижов Н.В., действуя умышленно, из личной заинтересованности, преследуя цель оказать безвозмездную помощь ООО «Водолей», одним из учредителей которого является его родной сын, давал устные указания начальнику цеха водопроводного хозяйства о предоставлении двух экскаваторов, находящихся в пользовании МУП ЖКХ «Павловского сельского поселения Павловского района», для выполнения земельных работ ООО «Водолей», без заключения договоров на оказания услуг, а также без оплаты выполненных работ.

Таким образом, в период времени с октября 2010 года по ноябрь 2014 года, Чижов Н.В. совершил ряд тождественных преступных действий, направленных к единой цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, причинив собственнику имущества предприятия – администрации Павловского сельского поселения ущерб в размере 97 тысяч рублей.

Дело прекращено на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, по факту указанных нарушений законодательства о противодействии коррупции прокурором района в интересах Павловского сельского поселения в в суд направлено исковое заявление с требованием взыскать с Чижова Н.В. сумму ущерба, причиненного Павловскому сельскому поселению Павловского района, в размере 97 тыс. рублей в бюджет Павловского сельского поселения Павловского района.

Решением Павловского районного суда, которое вступило в законную силу, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Работа в указанном направлении будет продолжена.

Прокурор района

старший советник юстиции                                                                         Е.А. Каушан

Согласно положениям действующего законодательства средствами правовой защиты против длительного неисполнения судебных решений являются:

1) индексация сумм, присужденных решением суда в целях компенсации имущественного вреда (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гл. 25 ГПК РФ;

3) взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ);

4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательная способность денежных средств, присужденных ранее.

Не всегда правильно учитывается тот факт, что правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что разница между указанными способами защиты прав существенна. Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны, из чего вытекает, что при подаче заявления об индексации нет необходимости уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.

На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Всоответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда. На практике возникают трудности с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом - взыскателю.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство считается исполненным с того момента, как должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, и соответственно до этого момента должна производиться индексация.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, - на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете. Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов Российской Федерации. Достаточно часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.Вместе с тем, в настоящее время все чаще при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Таким образом, интерес взыскателя (кредитора) в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда, является законным, без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессах

прокуратуры Краснодарского края                                         Е.Н. Капитан-Дубровская