Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.11.2016 № 5-КГ-160 указано, что задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся у предыдущего собственника жилого помещения, не переводится на нового собственника квартиры, купившего ее. Добровольно погашенная чужая задолженность может быть взыскана судом как неосновательное обогащение управляющей организации.
К. купил ½ долю в квартире, после чего выяснилось, что прежние собственники имеют долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. К. при предъявлении ему требований о погашении задолженности извещал управляющую организацию о том, что это долг предыдущих владельцев жилья. Управляющая компания уведомила К. об ограничении водоотведения в случае неуплаты всей суммы задолженности в ближайшие дни. С учетом невозможности проживания в квартире с ограниченным водоотведением К. во избежание подобных последствий перечислил управляющей организации требуемые средства и затем обратился в суд с иском об их взыскании с ответчика как неосновательного обогащения. Суды трех инстанций встали на сторону гражданина, посчитав его права нарушенными и подлежащими восстановлению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу этих норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Довод управляющей компании о том, что К. сознательно и добровольно (в целях благотворительности) уплатил чужой долг, во внимание не принят, поскольку перечисление средств произведено истцом вынужденно, после предупреждения ответчика о прекращении водоотведения из квартиры (отключении канализации).

Разъясняет
Помощник прокурора района
юрист 3класса                                                                 Д.Р. Щербаков

Прокуратурой Павловского района проведена проверка исполнения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства требований федерального законодательства о противодействии коррупции. В частности, с 1 января 2013 года организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Так, в нарушение указанных норм, должностными лицами МУП ЖКХ "Атаманское" не принят исчерпывающий комплекс мер по предупреждению коррупции. В частности установлено, что в проверенной организации не разработан и не утвержден план мероприятий по противодействию коррупции на 2017 год, а также не разработаны стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации. Кроме того, руководством жилищно-коммунальной организации не приняты меры к недопущению неофициальной отчетности и использования поддельных документов, не разработаны и не приняты локальные акты предприятия, направленные на профилактику правонарушений в предприятии (положение об антикоррупционной политики на предприятии, положение об урегулировании конфликта интересов и др.), не приняты иные меры, направленные на профилактику коррупционных правонарушений, в том числе введение в договоры, связанные с хозяйственной деятельностью организации, стандартной антикоррупционной оговорки, введение антикоррупционных положений в трудовые договора работников, введение процедуры информирования работниками работодателя о случаях склонения их к совершению коррупционных нарушений и порядка рассмотрения таких сообщений, включая создание доступных каналов передачи обозначенной информации (механизмов "обратной связи", телефона доверия и т.п.), проведение периодической оценки коррупционных рисков в целях выявления сфер деятельности организации, наиболее подверженных таким рискам, и разработки соответствующих антикоррупционных мер, включение данных мер в план мероприятий по противодействию коррупции и иные.
Проверка показала, что аналогичные факты нарушений требований федерального законодательства имели место в МУП ЖКХ "Старолеушковское", МУП ЖКХ "Новопетровское" и МУП ЖКХ Павловского сельского поселения. Пор результатам проверки, в адрес руководителей вышеназванных учреждений внесены представления об устранении нарушений требований антикоррупционного законодательства, которые находятся на рассмотрения.
Ход и результаты рассмотрения актов реагирования находятся на контроле прокуратуры района. Работа в указанном направлении будет продолже 

Прокурор района
старший советник юстиции                                                Е.А. Каушан

Прокуратурой Павловского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства администрациями сельских поселений муниципального образования Павловский район.Так, в ходе проведенной проверки Правил внутреннего трудового распорядка, принятыхв администрациях 11 сельских поселений МО Павловский район, установлено несоответствие их отдельных положений требованиям действующего трудового законодательства.
Зачастую в данных локальных правовых актах не указывалась обязанность работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, осуществлять обязательное социальное страхование работников и возмещать вред, в том числе, моральный, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.Более того, отдельные администрации сельских поселений, в нарушение положений трудового законодательства, требовали от лиц, устраивающихся на работу, документы, не предусмотренные действующим законодательством.
Также,в подавляющем большинстве случаев, Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливалась лишь ответственность одной стороны трудовых отношений – работника, в то время как законодательство требует регламентировать ответственность всех сторон трудового договора, в том числе, и работодателя.
Кроме того, в ряде случаев, в Правилах внутреннего трудового распорядка не указывались конкретные даты выплаты заработной платы.
Таким образом, в целях приведения локальных правовых актов администраций сельских поселений муниципального образования Павловский район в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, прокурором района в адрес глав сельских поселений Павловского района принесено 11 протестов, которые находится в стадии рассмотрения.
Работа прокуратуры района в указанном направлении продолжается.

Заместитель прокурора района
советник юстиции                                                        А.В. Сурмило

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уточнены разъяснения, касающиеся срока исковой давности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поправками установлено, что:
заявление о пропуске исковой давности может быть сделано также в судебных прениях в суде первой инстанции;
согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;
если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разъясняет
Заместитель прокурора района
советник юстиции                                                      А.В. Сурмило